Śledząc tworzenie społeczeństwa pro-life na University of Liverpool, były student języka angielskiego i polityki na uniwersytecie, przedstawia nam swoje spojrzenie na kontrowersyjne otoczenie petycję o zakaz jej przez Gildię .
Sposób, w jaki większość kampusu zareagowała na nowe „Towarzystwo pro-Life”, jest symptomem tego, co jest obecnie nie tak z polityką studencką.To było opresyjne i głęboko nietolerancyjne – jak na ironię, dokładnie to, co przeciwnicy społeczeństwa twierdzą, że chcą pokonać.
Mówiąc jako ateista i zagorzały zwolennik wyboru, próba zamknięcia Towarzystwa Pro-Life Uniwersytetu Liverpoolu, zanim jeszcze mieli szansę pójść na kufel przełamujący lody, wydaje mi się dość złowrogim osiągnięciem.Nie próbując brzmieć jak bardzo zniszczona płyta, po prostu nie zgadzając się z czyjąś opinią, nie gwarantuje to zakazu jej wyrażania, bez względu na to, jak surowa lub poważna może być ta niezgoda.
Skonfrontujmy to razem, koledzy zwolennicy wyboru. Członkowie tego społeczeństwa prawdopodobnie również uznają twoje poglądy na rzecz wyboru za oburzające. Naganny moralnie. W niektórych przypadkach twoje poglądy są obrazą ich głęboko zakorzenionych poglądów religijnych.
Więc jeśli Gildia miała zatwierdzić przyszły wniosek od społeczeństwa pro-choice, czy to również powinno zostać wykopane z kampusu?Oczywiście odpowiedź brzmi nie. Ponieważ ich oburzenie nie przebija wolności słowa — podobnie jak twoje.Kiedy ludzie (tak jak ja) zastanawiają się nad tym, jak wspaniały był uniwersytet, słowem, którego możemy użyć, jest prawie różnorodność. Różnorodność rasowa, religijna i narodowa. Akcentów i rodzinnych miast. Opinii i perspektywy.
Kampusy to miejsca, w których należy swobodnie wyrażać opinie, wymieniać je w dobrej woli, a w razie potrzeby być może nawet dyskutować. To jest istota dojrzałej demokracji. To naprawdę podstawy.Ale to jest atakowane. Uniwersytet nie jest już otwartym, tolerancyjnym rynkiem idei, ale ogromną, duszącą bańką, w której każda grupa zjednoczona konserwatywnym punktem widzenia ryzykuje, że zostanie zdelegitymizowana przez policję opiniotwórczą.
Poza tym, odkładając na bok podstawowe zasady liberalizmu, argumenty, które do tej pory widziałem, dlaczego społeczeństwo powinno zostać zakazane, wydają mi się w najlepszym razie słabe w ich obecnej, odruchowej formie.
Wierzymy, że to społeczeństwo może stanowić potencjalne zagrożenie dla osób zdolnych do zajścia w ciążę i ich praw na kampusie. FemSoc powiedział.
Nawet ci, którzy sugerują ostrożność wobec całkowitego zakazu, skupiają się nie na tym, czym jest społeczeństwo, ale na tym, czym może być:
Zorganizują różne akcje z pomocą organizacji zewnętrznych, Rory Hughes, przewodniczący Towarzystwa Pracy powiedział.
Może to obejmować pikiety w gabinetach lekarskich, szpitalach i klinikach aborcyjnych.
Najwyraźniej prawdopodobnie jest tutaj słowo kluczowe.
Gdyby członkowie tego nowego społeczeństwa zaczęli zastraszać kobiety w klinikach aborcyjnych, to oczywiście rozmowa byłaby zupełnie inna. Ale czy naprawdę zamierzamy zamknąć to społeczeństwo na podstawie tego, że jego członkowie *mogą* spędzać swój wolny czas na śledzeniu oddziałów szpitalnych?Co się stanie, jeśli humanistyczne społeczeństwo pójdzie trochę za Richarda Dawkinsa i zacznie zwracać się do wierzących spoza Sydney Jones, aby przesłuchać ich w sprawie faktycznej słuszności ich doktryny? Czy powinniśmy też zamknąć to społeczeństwo?Proszę. Przejdźmy przez ten most, kiedy do niego dojdziemy. Miej pewność, że Twoi rówieśnicy wiedzą, jak się zachować.
Sercem tej kampanii są dobre intencje. Jestem tego pewien. Studenci chcą szczęśliwych, spokojnych uniwersytetów, na których można łatwo uniknąć opinii, które uważasz za nie do przyjęcia. To całkowicie zrozumiałe.Ale minuta, w której próbujesz kontrolować parametry tego, co jest, a co nie jest opinią niedopuszczalną, jest chwilą, w której porzucasz tolerancję i przyjmujesz nietolerancję. Karmisz tego samego potwora, którego próbowałeś zabić.
